 Lo veníamos anunciando y ha ocurrido. Se ha hecho pública la sentencia por el ‘caso Al Qaeda', la supuesta red de Bin Laden en España, y los casi 70.000 años de petición fiscal se han quedado en sólo 27 de condena en el caso del principal procesado por el sumario del 11-S.
La sentencia resulta espectacular por su disparidad con las peticiones fiscales y de la acusación. El principal acusado, Abu Dahdah , ha sido condenado a un total de 27 años, mientras que otro de los supuestos líderes, el empresario Ghasoub Al Abrash Ghalyoun , a quien se le pedían también casi 70.000 años con la única prueba, al parecer, de haber grabado un vídeo familiar de las Torres Gemelas de Nueva York, ha sido absuelto.
Algo parecido ha ocurrido con el periodista de la cadena qatarí Al Jazeera Taisyr Alony, quien tras el ataque de Al Qaeda a las Torres Gemelas entrevistó en Afganistán a Bin Laden. Alony ha sido condenado finalmente a siete años de cárcel.
La sentencia íntegra la pueden encontrar en la siguiente dirección web:
http://www.ociocritico.com/oc/actual/canales/diario/nacional/pdf/alqaeda_sentencia.pdf
La preocupación del juez Garzón
En base a los datos a los que este Conficrítico ha ido accediendo, les hemos venido informando de aspectos poco claros de este macrojuicio. Vale la pena reproducir ahora una nota que les ofrecimos el pasado 5 de mayo y que sigue conservando plena vigencia.
Entonces les informábamos que el juez Baltasar Garzón , instructor del sumario, tenía algunos motivos para sentirse inquieto ante la marcha del 'macrojuicio' por el 11-S que celebraba por entonces en la Casa de Campo madrileña. El hecho de que el juez hubiera dejado en libertad a uno de los tres máximos implicados en el juicio, Abrash Ghalyoun, Abu Musab' , para quien la petición fiscal era nada menos que de 62.509 años de cárcel, hizo meditar a algunos. Porque toda la culpa sobre Ghalyoun era la de que tenía grabados vídeos de las Torres Gemelas, como tantos otros turistas. ¿Sirvieron esos vídeos para preparar los atentados? Es evidente ahora que no había pruebas, y 'Abu Musab' lo negaba, como ya comentábamos en un artículo de nuestro director ( "Yo conocí a Ghalyoun" , que les ofrecemos seguidamente en este boletín) en el que se expresaban dudas sobre el grado de culpabilidad del procesado, que se han visto refrendadas por la sentencia de la Audiencia Nacional.
Garzón, a sus interlocutores en los Estados Unidos, les decía en mayo de este año que este juicio era un 'test' sobre las ganas de cooperar de España contra el terrorismo islamista. Si los veredictos hubieran sido duros -según la tesis norteamericana- sería señal de que esta cooperación iba por el camino correcto. Sin eran blandos -como han sido-, la tesis experimentaba un giro inesperado: se trataría de una muestra inequívoca de que la 'vía Guantánamo' era la adecuada. Según, claro, la peculiar visión bushiana .
Unos días antes, el 28 de abril, abríamos nuestro boletín con una información de nuestro editor Fernando Jáuregui advirtiendo, precisamente, de las grandes dudas que persistían en este sumario.
El artículo al que hacemos referencia, “Yo conocí a Ghalyoun” , lo pueden encontrar en la siguiente dirección web:
http://www.ociocritico.com/oc/actual/canales/diario/opinion/050428jauregui.php
Entrevista con la mujer de Alony
Ayer mismo, nuestra publicación hermana Diariocrítico se apuntó un tanto periodístico al realizar un chat en directo con Fátima Hamed , mujer del periodista Taisyr Alony , quien dio todo tipo de explicaciones sobre la actitud de su marido.
Por ejemplo, Fátima Hamed explicó de esta forma tan sencilla de quién eran y a dónde fueron a parar los 4.000 dólares con los que decían que Alony había financiado a Al Qaeda. Ésta fue la respuesta:
“La Audiencia lo ha entendido perfectamente, porque son 4.000 dólares y a mí me gustaría aclarar: los 4.000 mil dólares eran de una amiga mía que vivía en Turquía y cuando pasó el terremoto del 99 vendió su piso y sus enseres y salió del país porque se decía que iba a haber réplicas y se fue a vivir a Pakistán. De la venta se quedó con 4.000 dólares que no recibieron y cuando Al Jazeera [la cadena de TV qatarí] le propone a Taisyr trabajar en Afganistán nos encontramos con estos amigos de Pakistán.
“La mujer me pidió que si no teníamos inconveniente, ya que su hermano viaja mucho entre Turquía y España, de traernos él dicha cantidad y que se la lleváramos nosotros después, porque en el cambio de moneda y la comisión si lo hacían a través de banco perdían mucho dinero por esta cantidad.
“A nosotros no nos pareció nada anormal y accedimos a hacerlo así, pero volvió Taisyr a Afganistán y ese dinero no había llegado a España y al cabo de unos meses va el marido de esta amiga y le dice a Taisyr que si no le importaba que, ya que el dinero estaba en España, que me lo hicieran llegar a mí y que él se lo daba en Afganistán y a Taisyr no le pareció mala idea y así fue y ésta es toda la historia de los 4.000 dólares.
“Hemos demostrado que esta mujer es la que tiene dinero, el marido no tiene nada. Es una mujer rica que todo el dinero era suyo y, además, hemos aportado el testimonio del amigo de ellos que estaba en Turquía que se quedó encargado de cobrar el dinero restante en el testimonio de cómo llegó a España ese dinero. Esta es toda la historia”.
Las declaraciones íntegras de Fátima Hamed las pueden encontrar en la siguiente dirección web:
http://www.ociocritico.com/oc/actual/servicios/entrevistas/hamed.php
|
