- El PP se queja de la comparecencia de Prieto Carrero, ya que se había solicitado al subdirector del Anatómico Forense

"En ese momento no existían todavía elementos de juicio para llegar a una conclusión tan categórica, tan tajante" sobre la "no existencia de suicidas". La comparecencia ante la Comisión del 11-M de José Luis Prieto Carrero, un experto del Instituto Anatómico Forense, sirvió para iniciar la jornada de este martes con una buena dosis de 'discrepancias técnicas' con Carmen Baladía, directora del Instituto, por un lado, y de enfrentamiento político, por otro. La Comisión había pedido la comparecencia del "Subdirector del Instituto Anatómico Forense", pero al no existir ese cargo mandaron a un experto que exasperó al Partido popular.

Manuel Ángel Menéndez/Diariocrítico

La nota más destacada de la comparecencia de José Luis Prieto Carrero, que se presentó no como subdirector del Instituto, cargo que no existe, sino como experto, fue que dejó en entredicho el informe y la comparecencia anterior en esa misma Comisión del 11-M de la directora del centro, Carmen Baladía, quien siempre descartó la presencia de suicidas entre las víctima de la masacre de Madrid. Para Prieto Carrero, en el momento en que Baladía hizo su informe, que fue presentado inmediatamente por el Gobierno ya que la ausencia de suicidas abonaba la tesis de que era ETA, "en ese momento no existen todavía elementos de juicio para llegar a una conclusión tan categórica, tan tajante" y fue una "conclusión precipitada".

Es más, en su larguísima comparecencia, este experto del Instituto Anatómico Forense reveló que aún a fechas de hoy no cabe descartar al cien por cien que pudiera haber algún suicida en los trenes, porque, si bien no se han encontrado datos científicos que avalen la existencia de suicidas, "los datos derivados del estudio del cadáver solamente no son suficientes para descartar esa existencia". Es decir, que habría que trabajar muy directamente con a Policía Científica.

En cualquier caso, para Prieto Carrero, no se trabajó bien en el momento de los hechos, porque había "cadáveres sospechosos" que había que haber tratado de identificar desde el primer momento para, una vez una identificados y conocer todos los antecedentes de la persona a la que correspondían los restos, poder descartar con los análisis científicos pertinentes que fuera un suicida. Ello no se hizo así, razón por la que calificó de "precipitada" la conclusión de Baladía en el momento en el momento en el que redactó su informe.

¿Por qué eran "cadáveres sospechosos"? Porque estaban, según este experto, muy cerca del lugar de las detonaciones, y podrían tratarse perfectamente de víctimas del atentado, pero también de suicidas que hubieran hecho explosionar una bomba próxima a su cuerpo, o adosada a él.

Estas consideraciones motivaron una reacción atípica por parte de la diputada del Grupo Popular Alicia Castro Masaveu, que tachó la comparecencia de José Luis Prieto de "frívola". Ese calificativo motivó que el compareciente pidiera amparo al presidente de la Comisión, el canario Paulino Rivero, y la correspondiente retirada de la expresión por parte de la diputada popular.

En realidad, el enojo de los populares vino motivado porque en la petición de comparecencia que dio lugar a esta intervención se había solicitado al "Subdirector del Instituto Anatómico Forense", un cargo que no existe en el Instituto. Así que decidieron mandar a lo más parecido, este experto. Pero Prieto Carrero contradijo a la propia directora del centro, lo que podría abonar la teoría de que el Gobierno y ciertas instituciones pudieron actuar de forma precipitada el 11-M y los días sucesivos hasta la fecha de a consulta electoral, el día 14 de marzo. El PP va a expresar su más rotunda queja.

Volver